Miguel Bastos

Caro João

Obrigado pelo seu comentário. Discutir, devia ser sempre de forma civilizada. Infelizmente, a maioria das vezes não é assim. Nesse sentido, percebo que prefira as “conversas”.
Por exemplo: no dia em que entrou em vigor o Acordo Ortográfico (AO), Edite Estrela (deputada e filóloga) e Nuno Pacheco (director adjunto do Público) estiveram na TVI24 a discutir o assunto. O tom foi demasiado crispado, para ser esclarecedor.
Mas não gosto de pensar que quem defende o AO é menos inteligente. Alguns dos seus impulsionadores (como o Prof. Lindley Cintra) não são conhecidos pela falta de inteligência. Agora, não percebo (e lamento) porque que é que não se ouviram devidamente os que cultivam a língua (como muitos jornalistas, professores, escritores). Não quero acreditar que os escritores que rejeitam o AO, o façam por capricho.
É certo que a discussão pode ser demasiado técnica. Mas, também não pode ser reduzida ao “eu sempre escrevi assim”.
E foi isso que foi acontecendo.
Um abraço,
Miguel

Boa questão, Ana.

Julgo que tem a ver com a nosso desejo de ser um bom aluno. Seguimos as regras. Mesmo as que não são obrigatórias. Fomos o bom aluno da Europa, o que apanhou o comboio. Somos o aluno que vai além da Troika.

Mas nem todos o fazem. O Público (jornal de grande peso institucional) tomou uma posição de força e recusa-se a adoptar o Acordo Ortográfico.

A Sociedade Portuguesa de Autores (onde estão os senhores que escrevem livros e tudo!) também não adoptou.

Corremos o risco de ter uma ortografia para funcionários do Estado e uma ortografia para os outros.

O pior é que há crianças no meio disto. É como se os pais estivessem tão “entretidos” a discutir que não reparassem nelas.

Mas elas existem. Umas aprenderam na velha ortografia e estão a (re)aprender nesta. Outras já vão aprender nesta e vão ler livros e jornais na “velha” ortografia. Umas estudam em escolas do Estado(com a nova grafia) outras em escolas privadas (com que grafia?).

Enfim, uma confusão.

Cumprimentos,

Miguel

Porque os jornais, as revistas e a TV já têm pouca credibilidade. São poucos já os que sabem escrever. Esta lei que nunca deveria ter sido uma lei nem uma imposição só traz trapalhadas, confusões e mais analfabetismo, primeiro, criados por Sócrates e a seguir pelos políticos que lá estão, que nem política sabem fazer. A continuar assim é óbvio que moralmente não posso votar em ninguém que insista nesta aberração. A política é um caso muito sério, mas só para quem é sério e honra a pátria. E isso já era. Agora é a rebaldaria e assim continuará até destruirmos tudo o que temos. Não vou votar em ninguém que não queira rever este acordo palerma. Lamento os políticos que temos. Margarida

Prezada Bela,
bem... se morreu ou não alguém, eu efectivamente não sei. O que sei é que estão a matar o lindo e rico Idioma Português com todas estas trocas e baldrocas.
Eu, apesar de ser frontalmente contra o aborto, não vou escrever segundo a "nova" ortografia (que de novo pouco tem, pois é um retrocesso parcial ao Português dos séculos XIV e XV, em que praticamente não havia regras, mas em que a ortografia da altura não alterava a fonética dos vocábulos, o que este aborto provoca) não por teimosia ou porque assim aprendi, mas única e exclusivamente por motivos técnico-científico-linguísticos.
Logo, nunca posso dar vivas a um aborto que nivela por baixo e empobrece o Português.

Prezado José,
é claro que não houve "muitos acordos ortográficos". Em Portugal, antes da de 1990, só houve duas reformas ortográficas. Reformas (e não acordos) porque a reforma de 1911 foi feita à revelia do Brasil e a de 1945, apesar do acordo da Academia Brasileira de Letras, não foi aprovada pelos políticos brasileiros. Quanto ao “…, ainda hoje falaríamos em Latim.”, qual era o problema??? Será que morria alguém por isso??? Mas independentemente disso, neste artigo está uma excelente resposta para si, bem como para quem aduz esse argumento falacioso: " Ortografia, Fonética e Grafia" (http://criticanarede.com/ed1.html).
Precisamente por concordar inteiramente que "A língua é um ser vivo", não posso de forma alguma vê-la nivelada por baixo e empobrecida como faz este aborto e, após três reformas ortográficas em menos de um século, eu apenas tenho a dizer o seguinte: digam isso também aos povos altamente retrógrados, nada inovadores, engenhosos e menos inventivos ainda que existem (pois os malandros não fizeram nenhuma reforma ortográfica de jeito no último século) como por exemplo os francófonos, os anglófonos ou os germanófonos... mas que cambada de retardados estes tipos...
Bem... pelo que escreve no terceiro parágrafo vejo que é uma pessoa simples que gosta de andar na lama, com salários de lama, condições de vida de lama, cultura de lama, cuidados de saúde de lama, instrução de lama, ortografia de lama, economia de lama... e muitas outras lamas... Eu, como dizia o Orson Welles, também sou uma pessoa de gostos simples: o melhor basta-me. Logo, e ao contrário de si, eu desejo (e estou a fazer a minha parte para que isso aconteça) a todos os meus compatriotas excelentes salários, excelentes condições de vida, excelente cultura, excelentes cuidados de saúde, excelente instrução, excelente ortografia, excelente economia e, como não podia deixar de ser, um idioma de excelência.
O seu quarto parágrafo é uma pérola do retrocesso, pois o presente aborto fez com que o Português retrocedesse parcialmente ao Português dos séculos XIV e XV, com uma pequena diferença: apesar de cada qual poder escrever quase como quisesse, a ortografia daquela altura não alterava a fonética das palavras como este acordo implicitamente preconiza... E viva o «disparate» que faz o Idioma retroceder... ups... isto não convém dizer, quanto mais escrever...
Pois... é o normal... quando não se tem argumentos, recorre-se ao insulto... como o Malaca Casteleiro (http://www.jn.pt/paginainicial/interior.aspx?content_id=929651), entre outros... já os mentores e defensores do aborto "... só a vêm prejudicando," de forma irresponsável, mas... consciente... muito consciente…
Já no seu sexto parágrafo, e para que conste, eu apesar de ser frontalmente contra o aborto, não o sou com base no argumento do "porque sempre escrevi assim" ou nos do Fernando Pessoa, mas única e exclusivamente com base em argumentos técnico-científico-linguísticos, ao contrário dos mentores da primeira reforma ortográfica, que se basearam em argumentos ideológico-político-economicistas...
"Já ninguém diz tesoira nem oiro quando se referem à tesoura e ao ouro, ..." Ninguém, como quem diz... fale por si...
Quanto ao seu oitavo parágrafo, e como eu não suporto a mentira, já me incomoda (como sempre incomodou) muito que vamos no vigésimo quinto anos em que nos estão a mentir de que o acordo é, entre outras mentiras, para termos uma ortografia única ou, como alguém disse, “para escrevermos todos da mesma maneira”.
No seu nono parágrafo constato que nunca leu o aborto nem as constatações técnico-científico-linguísticas que refutam as mentiras do acordo, além de constatar, mais uma vez, que quando se tem argumentos fundamentados em “…falsidades baseadas na ignorância…” e numa “… frustração psicótica, de cariz obsessivo-compulsivo, …”, recorre-se ao insulto.
Tirando o facto de continuar os insultos no décimo parágrafo, a “…obsessão e compulsividade…” dos “abortistas” é tanta que até antes do aborto entrar em vigor já o queriam… reformar… No que respeita à “…imutabilidade…” remeto-o para a minha resposta ao seu segundo parágrafo…
E não explano mais nada, pois constato que é mais do mesmo…